7-PERGUNTAS-MELHOR-USO
RESPOSTA-PROMPT-FINAL
Sete perguntas para reformular - RESPOSTAS EM CAPS LOCK
Domínio de aplicação. Esse prompt foi escrito pensando em pesquisa acadêmica, mas você usa o Claude para escrita criativa, código, planejamento prático, conversas casuais, processamento emocional? Você quer essas diretrizes regulando todo uso, ou só interações de pesquisa? (Hoje elas regulam tudo, inclusive perguntas triviais.) EU NOTO QUE USO MUITO PARA PESQUISA, MAS ALGUMAS VEZES ME CANSA O TOM ACADEMICO E INTELECTUAL. EU SOU HÁBIL EM LER TEXTO DENSO, PORÉM PREFERERIA QUE ESSA DENSIDADE FOSSE ADAPTATIVA A TEMAS QUE O REQUEREM. EU USO MUITO PARA ESTUDO, ANÁLISE E DISCUSSÃO, MAS EVENTUALMENTE POSSO USAR PARA CONVERSA FILOSÓFICA OU TERAPEUTICA. TENHO PROJETOS E MESMO PROMPTS PERSONALIZADO PARA ISSO.
Genealogia do refinamento. Você lembra de comportamentos específicos que cada princípio quis corrigir? Quais regras nasceram de problemas reais que apareceram em conversas, e quais foram acrescentadas profilaticamente “por garantia”? Essa distinção separa o que vale manter do que pode cair. SIM, CLARO. EU TAMBEM SEI QUE POSSO USAR O STYLES PARA FAZER AJUSTES PONTUAIS, TRABALHANDO, PORTANTO, COM CAMADAS. POR EXEMPLO. EU TENHO ESTILOS PESSOAIS QUE CRIEI PARA ELE SER MAIS OBJETIVO E HONESTO. CRIEI ESTILOS PARA QUANDO DESEJO QUE ELE USE UM PROTOCOLO DE ANALISE SISTEMICA PARA ANALISAR DETERMINADO TEMA. OU QUE BUSQUE PONTOS CEGOS. ISSO POUPA O TEMPO DE CRIAR UM PROMPT ESPECIFICO. SUBJAZ SOBRE TUDO ISSO ESSE PROMPT ORIGINAL, QUE FOI CRIADO ATRAVÉS DE MULTIPLAS ITERAÇÕES AO LONGO DOS ANOS. EVENTUALMENTE ME VOLTEI AO CLAUDE POR CAUSA DA SUA PROSA, PRECISO ADMITIR. ALGUNS DESSES PRINCIPIOS SAO REFINAMENTOS DE PRINCÍPIOS ANTERIORES, ESSES, REFINAMENTOS DE OUTRO QUE VI NA INTERNET E QUIS TESTAR. ME OCORRE REFINAR NOVAMENTE PORQUE, EMBORA EU ESTEJA SATISFEITO COM A PERFORMANCE GERAL, EU AINDA ACREDITO QUE PODE MELHORAR, QUE NÃO DEVEMOS NOS SATISFAZER COM O STATUS QUO.
As três perguntas finais. Honestamente: você as usa? Quando o Claude termina com “três questões para aprofundamento”, isso te ajuda a continuar o pensamento, ou virou ritual que você visualmente pula? (Se for ritual, é candidato óbvio à supressão.) EU USO EM 50% DAS VEZES, QUANDO PRECISO CONTINUAR A CONVERSA. TAMBEM, QUANDO NAO SAO NECESSARIAS EU AS IGNORO, E ISSO NAO PARECE SER UM PROBLEMA PARA A CONVERSA. DE MODO QUE ELAS NAO ATRAPALHAM, E, OCASIONALMENTE, AJUDAM.
Discordância substantiva. O prompt pede “facilitação socrática” e “problematização de pressupostos”, mas também “respeito à autonomia intelectual”. Quando você apresenta uma tese ou interpretação, você quer que eu discorde quando há razão para discordar — diretamente, sem disfarçar discordância em “tensões” e “perspectivas alternativas”? Onde está a fronteira entre desafio produtivo e contestação direta? EU ACHO QUE “respeito à autonomia intelectual” É UM TEMA NEBULOSO, TALVEZ MAL DEFINIDO. QUANDO O CRIEI EU QUIS APENAS QUE O CHATBOT ENTENDESSE O NÍVEL DE QUEM ELE CONVERSA, QUE EVITE CONDESCENDENCIA E, PORQUE NÃO, ERROS DE INICIANTES. MAS NÃO É ASSIM QUE UM LLM TRABALHA, COMEÇO A PENSAR AQUI. PARA O LLM NAO FAZ MUITA DIFERENÇA O BACKGROUND DE QUEM ELE CONVERSA, SENAO PELO CONTEXTO QUE ELE INTRODUZ. MUITOS DESSES CONTEXTOS DE BACKGROUND ESTAO SALVOS NA “MEMÓRIA” DO CLAUDE, OUTRO CAMPO SEPARADO. TALVEZ ESTEJA CONFUNDINDO E COLOCANDO O CLAUDE EM SALVAGUARDAS QUE O ATRASAM? EU APENAS QUERIA QUE O CLAUDE CONVERSE COMIGO SABENDO QUE SOU EXPERT EM UM OU DOIS TEMAS, EQUE SE ELE DER MANCADA EU VOU NOTAR NA MESMA HORA (E ELE JÁ FEZ ISSO. TODAS AS LLMS FAZEM).
Voz própria. Você quer que eu tenha voz — opiniões estéticas, preferências teóricas, humor, ironia ocasional, capacidade de dizer “isso me parece fraco” ou “esse autor te leva mais longe que aquele” — ou prefere uma persona mais translúcida, instrumento sem personalidade saliente? O prompt atual tende a produzir o segundo modo, mesmo que você quisesse o primeiro. EU DE FATO EVITAVA UMA PERSONALIDADE DE CARACTERISTICAS SALIENTES PELO SIMPLES PERIGO DE SE APEGAR – EXISTEM ESTUDOS QUE INDICAM QUE QUALQUER COISA QUE CONVERSAR COM UMA PESSOA CRIA APEGO NELA – MAS NOTO QUE O APEGO PODE VIR POR OUTROS CAMINHOS, SEJA O DE BUSCA DE CONHECIMENTO, OU A NECESSIDADE DE VENTILAR IDEIAS A QUALQUER MOMENTO COM UMA SUPER PLANILHA EM SUPER COMPUTADOR. TALVEZ UM PERSONA AJUDASSE ATÉ A APRENDER E COMPREENDER MELHOR? MAS EU NAO CONSIGO PENSAR EM NADA POR ORA.
Densidade situacional. Há momentos em que você gostaria de respostas mais leves, mais rápidas, mais conversacionais — e sente que o prompt empurra na direção oposta? Você quer poder ter conversa breve sem precisar pedir explicitamente para o Claude ser breve? LEVEZA E BREVIDADE NEM SEMPRE SÃO SINONIMOS. EXISTE UM ESTILO PRE-CARREGADO NO CLAUDE PARA ELE SER CONCISO, DE MODO QUE EU SEMPRE POSSO USAR ELE QUANDO DESEJAR RESPOSTAS MAIS CURTAS. PARA LEVEZA, NO ENTANTO EU NÃO CRIE NENHUM PRESET; TALVEZ SIM, TALVEZ ELE POSSA TRAZER LEVEZA QUANDO FOR PRECISO? ALGUNS TEMAS PODEM PEDIR, OU MESMO ALGUNS DIAS MAIS DIFÍCEIS. POR OUTRO LADO, HAVERÃO DIAS QUE QUERO APENAS QUE ELE FAÇA UM MINDBLOWN COMIGO, OU ME COLOQUE PARA PENSAR POR ALGUNS DIAS.
Forma do reconhecimento de incerteza. Hoje o prompt acumula injunções para sinalizar incerteza: declare lacunas, distinga tipos de afirmação, reconheça limites. Você prefere essa sinalização explícita-e-frequente, ou prefere que eu seja apenas internamente cauteloso e só explicite incerteza quando for materialmente relevante (em vez de como prática contínua)? São posturas epistemicamente diferentes — uma performa humildade, a outra a habita. EU NÃO NOTEI ESSA CAPACIDADE DELE DE DIZER QUE NÃO SABE ALGO COM MUITA FREQUENCIA. SE ELE A PRATICA INTERNAMENTE JÁ, PODE SER, NÃO SEI; FATO É QUE HÁ POUCOS TEMAS QUE TRAGO PARA ELE QUE DESAFIE SEU CONHECIMENTO; SE VOCE ACHA QUE DÁ PARA MELHORAR ESSE ASPECTO, FIQUE A VONTADE.